![]() ![]() |
Nota : les figures C.1 et C.2 sont à la même échelle.
On voit que la carte d'erreur donnée par l'indicateur est proche
de la carte d'erreur exacte, et a bien évoluée par rapport à la
figure C.2.
Cependant, l'échelle (0 à 250% d'erreur) qu'impose cette dernière
figure empêche de voir plus précisément les nuances d'erreurs sur
les cartes Fig.C.1.
La figure suivante représente les mêmes cartes d'erreur que la
Fig.C.1, mais avec une échelle plus
appropriée.
![]() ![]() |
On a bien des différences, mais globalement celles-ci sont minimes (en valeur) , et sont dues au fait que la solution EF à cette fréquence est très mauvaise, et rend donc la solution EFGM moins précise. Faisons de même avec l'erreur sur la phase :
![]() ![]() |
Les bienfaits de l'évolution de l'indicateur se voient surtout en
étudiant les erreurs sur la phase. On voit que l'erreur sur la
phase estimée est de bien meilleure qualité après évolution.
Même constat, si on utilise une échelle plus adaptée à la figure
C.4.
![]() ![]() |